Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

28 de febrero de 2017

La Biblia será libro de referencia para los estudiantes de Derecho de la Universidad de Cádiz



Si hay algo que puede superar al esperpento de mantener los privilegios de la iglesia católica dentro de las instituciones democráticas de un país supuestamente avanzado en este siglo XXI, esto sin duda es el incrustar (a martillazos la mayoría de las veces) el adoctrinamiento católico dentro de la Universidad pública, lugar supuestamente dedicado al conocimiento y a la razón.

Por ello el reciente acuerdo entre la Universidad de Cádiz y el obispado de la ciudad para crear un "Aula de la Fe y la Caridad" dentro de la Facultad de Derecho no sólo sobrepasa todos los límites de la decencia intelectual, sino que muestra la indeleble sumisión de algunos rectores a lo que únicamente son los delirios psiquiátricos de algunos de los más dementes antepasados del pueblo judío.

Ahora solo falta ver cómo serán esas clases magistrales para futuros abogados y jueces, docencia que muy seguramente apelará a la Biblia como fuente de derecho y a santos y profetas católicos como incuestionables y expertos testimonios judiciales. Por ello dentro de unos años, cuando nuevas promociones de abogados cristianos ejerzan en los juzgados gaditanos podremos asistir con asombro a argumentos del tipo 

"el acusado es inocente porque se lo ordenó dios" 

o

 "la denunciante no puede acusar a mi defendido puesto que es una adúltera y según la Biblia su santo esposo y señor tenía todo el derecho (divino por supuesto) a administrarle los correctivos que considerara necesarios sin que por ello se puedan calificar de malos tratos conyugales o violencia de género alguna". 

Y aquí paz y después gloria.


22 comentarios:

  1. Señor juez, iba zorro cuando choqué contra el ciclista, apelo a Isaías 56:12

    ResponderEliminar
  2. Hola:

    En el artículo se habla de adoctrinamiento católico, según Edmundo el Biblioguero, doctrina significa enseñanza. Si hilamos más fino es menos rebatible dogma, que abarca las ideas que no se pueden cuestionar, eso anula el raciocinio.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Kamu

    Pero eso no significa que esas enseñanzas sean ciertas. Se pueden "enseñar" las mayores estupideces y barbaridades, como lo demuestra la secular "enseñanza" cristiana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A lo que quiero llegar es que en estricto rigor, la enseñanza es neutra, no es intrínsecamente buena ni mala.

      Como lo veo habrían dos tipos:

      La enseñanza dogmática, que apela al acondicionamiento y a la emocionalidad. Ejemplos: Catolicismo, Comunismo entre otros.

      La enseñanza crítica, es constructiva, apela al cuestionamiento, a pensar por nosotros mismos. Ejemplos:Lógica,ética,física.

      Yo distingo entre ética y moral, siendo lo último lo aprobado socialmente y lo primero con palabras y actos que conllevan amor, tolerancia y sobre todo empatía hacia los demás.

      La enseñanza es la herramienta para formar personas y por ello implica una enorme responsabilidad para el educador, otra cosa es que sea el adecuado.

      Eliminar
    2. La enseñanza no es neutra. Siempre que se enseña algo existe un motivo intrínseco, el cual determina su condición. Los métodos actuales de enseño nos enseñan “qué pensar”, y no “como pensar”. No existe ética en eso. Ética no es algo que se pueda enseñar. Moral si, como dices, es algo determinado por la sociedad, pero ética es más complicado.

      Eliminar
    3. Yo no niego la intencionalidad en la enseñanza, pero en la oración: "Fulano enseña a zutano", no puedo decir si eso es bueno o malo dado que no se lo que zutano está aprendiendo ni cómo.

      Con respecto a la ética me parece extraño que digas que no se puede enseñar, es una de las ramas prácticas de la filosofía y en la educación superior si se enseña ética profesional.

      ¿Por qué se enseña que pensar?, porque los gobiernos desean influenciar en la opinión pública y si carecen de argumentos racionales esta es la manera de lograrlo.

      Lo que sigo sin considerar correcto es hablar de adoctrinamiento, es mejor el concepto de enseñanza dogmática.

      Eliminar
    4. Sabemos que no es fácil de entender, e que siempre se habló de ética como si fuese moral, pero al profundarnos vemos que la ética es algo que surge en libertad. ¿Cómo enseñar lo que es libertad? Si la propia palabra “libertad” ya no es la libertad, porque está determinando, y la libertad no pude ser determinada.
      Disculpe pero la idea no es discutir y si entendernos, sólo podemos comprender lo que es ética o lo que es libertad, por eso no pude ser determinado de alguna forma. Eso de que existen normas éticas es una contradicción. La ética no pude ser normatizada. Como tampoco la libertad.
      Si precisamos ser libres para escoger éticamente, ¿Cómo vamos escoger libremente si hay normas?

      Eliminar
    5. Aquello que es determinado por normas puede ser la moral. Si decimos que existen normas éticas, ¿Por qué no llamarlas de moral y pronto? Nadie pude mandar alguien a ser ético. Podemos cobrar la falta de ética, solamente.

      Eliminar
  4. Lo que dices es interesante. Pero parece que me has malinterpretado, pienso que la discusión es para gente que se expresa en forma irracional, yo busco debatir. Precisamente porque puedo aprender de ustedes, aunque evidentemente hay diferencias, por ejemplo no soy ateo.

    No se me había ocurrido que la ética pueda estar tan íntimamente ligada con la libertad. Gracias por la indicación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad no es basada en creencias. Creer que las cosas son, quiere decir que no lo son. Porque la creencia tiene como base la emoción y la ignorancia. Porque si supieras de las cosas no necesitarías creer. Ya que cuando sabes no tienes por qué creer. Entonces creer es no saber. El hecho de creer, porque no sabes realmente, porque te satisface emocionalmente, te dando un cierto confort psicológico, niega la posibilidad de descubrimiento, de la curiosidad natural, de la necesidad buscar una respuesta lógica con respecto a la duda. Creer es estar satisfecho con respuestas simples, tradicionales, ilusorias. Respuestas que no tuvieron base racional para ser proferidas. Respuestas dadas por personas ignorantes y miedosas, que ante un rayo, al ver que ese rugido que no era expresado por ningún ser conocido; que hasta el animal reconocido como más feroz se asustaba; esa luz venida del cielo, con un rugido estruendoso, que consigue hasta hatear fuego y matar, es la revelación de un ser desconocido, con ese poder que sólo puede ser divino, que se manifiesta a su capricho cuando se le antoja; posiblemente motivado por nuestra falta de entendimiento de sus deseos; de la misma forma que usamos las pieles de los animales más fuertes, porque sus pieles deben ser más fuertes y de esa forma demostramos poder; y usamos sus garras como armas y amuletos, y los veneramos, ¿Cómo podremos hacerlo con ese ser? ¿Cómo agradarlo? Este que es mucho más poderoso que cualquier ser conocido, y que nos puede aniquilar sin aviso previo, por motivos desconocidos. Viene en forma de rayos, pero también en forma de viento e inundaciones; secas y plagas; ese ser con voz de trueno, con todo ese poder, debemos manifestar nuestro miedo, y pedir misericordia, piedad y compasión, ante nuestra debilidad ante su poder maravilloso.
      Podría seguir hasta la próxima venida del judío zombi delirante, pero dejémoslo por aquí. Salmo 29. O sea, dios existe porque no sabíamos que es un rayo. Hoy sabemos. Hoy no es necesario creer en un dios. Por eso somos Ateos.

      Eliminar
  5. “Creer en dios es despreciar todos los misterios del mundo y todos los desafíos a nuestra inteligencia. Simplemente desconectar la mente y decir: fue dios que hizo”.
    Carl Sagan

    ResponderEliminar

  6. La mayor ventaja de creer en dios es que no precisas entender nada.
    Dr. James Watson (biólogo)

    ResponderEliminar
  7. No todos los que no creemos en la existencia de Dios o de los dioses nos consideramos ateos, por ejemplo, Crystian Sánchez Ortiz, quien fue presidente de la AECH. Aquí lo dice, minuto 33 en adelante:
    https://www.youtube.com/watch?v=AlFrO9TplUY

    No hago uso de la falacia de la autoridad, es sólo que si nos basamos en la filología, "ateo" son dos palabras: "a" y "teos". "a" es un prefijo griego que significa "sin" pero también puede ser "no" y "teos" que es dios. Como átomos, a-tomos, siendo "tomos", la expresión griega para división, significa indivisible en una palabra, porque los antiguos griegos no creían que los átomos se pudieran dividir.

    Ateo: sin-dios, no-dios, es decir: "el que no tiene dios" o "el que niega la existencia de dios", en el concepto no está ímplicita la "no creencia". Si cualquiera revisa la RAE, dice de ateo que es el que niega la existencia de cualquier dios. Y sí, ya sé que los diccionarios no son prescriptivos y si descriptivos, pero en la misma Wikipedia dice que las nociones de ateísmo varían, que no existe consenso sobre cuál es la mejor manera de definir y dividir al ateísmo. Así que al menos es para tenerlo en consideración.

    Soy escéptico, el significado común, no creo en la existencia de Dios o de dioses. Tampoco creo en cosas como la homeopatía, la astrología, los astronautas antiguos... en fin, que hay infinidad de ideas sin fundamento y de todas estas no creencias la única que tiene nombre es la no creencia en Dios o dioses,
    para qué?

    Todas estas ideas insensatas son iguales, no importa lo antigua, popular o cuantas autoridades las defiendan, simplemente no las podemos conectar con lo que en la práctica definimos como realidad y tampoco al adoptarlas nos permite progresar ni como individuos ni como sociedad. La mayoría de la gente las acepta porque creen que podrán alcanzar más fácilmente la felicidad, la ignorancia es dicha dicen por ahí, el factor emocional como mencionas en tu antepenúltimo comentario, aunque también el condicionamiento desde la infancia.

    Cómo te mencioné antes me interesa debatir, intento razonar y no tengo algún mal sentimiento con la palabra ateo, es sólo que no la necesito para definirme con respecto a la divinidad.

    ResponderEliminar
  8. Kamu

    Todo lo que dices son detalles. Un ateo piensa que no existe ningún dios. Cualquier duda por muy semántica que esta sea implica que la persona no es atea, sino por ejemplo agnóstica que es otra cosa diferente. Otra cosa es que aunque alguien sea ateo considere que esta palabra es ofensiva para los ateos. Actualmente se tiende a usar la palabra racionalista que engloba como tu comentas a todos aquellos que no creemos en nada indemostrado.



    Con respecto a porqué existe la palabra ateo y no "ahomeópata" la respuesta es evidente. Era un insulto y una marca que inventaron los creyentes para perseguir a aquellos que no compartían su particular alucinación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También con respecto a la divinidad soy agnóstico, porque responde a dos preguntas diferentes.

      ¿Existe/n Dios o dioses?, (entidad, fuerza o energía más allá de nuestra experiencia)
      No lo sé, capaz o capaz que no. No soy omnisciente.

      ¿Cree en la existencia de Dios?
      No. Es insensato aceptar una idea sin fundamento.

      Yo nunca pregunté por qué existe la palabra ateo, dije para qué?. Es evidente que no es indispensable para decir que uno no cree en esto.

      Si para alguien es ofensiva la palabra ateo no hay razón, sólo emoción implicada.

      Nunca olvidemos que todo parece indicar que sabiduría es reconocer nuestros límites.

      Eliminar
    2. kamu

      No serás omnisciente pero seguro que tienes algo de lógica y también puedes leer alguno de los miles de estudios que muestran como aparecieron y se desarrollaron las creencias y como los dioses fueron inventados por los humanos.

      No estamos hablando de si existe o no una partícula exótica de antimateria, estamos hablando de un fenómeno perfectamente estudiado del que se conocen las leyes generales. Por tanto, quedarse en el agnosticismo lo único que prueba es que se ha leído poco y sería similar a decir “bueno yo no puedo descartar la existencia o la inexistencia de la evolución”. Si se estudia un mínimo se puede llegar a saber los fundamentos evolutivos, de la misma manera de que si se estudia un mínimo se llega a conocer los fundamentos antropológicos, neurológicos, psiquiátricos, etc. que definen inequívocamente a la religión como el resultado de un proceso fisiológico del cerebro humano que da lugar a un constructo social, sin dejar lugar alguno a lo “supernatural”.

      Eliminar
    3. Primero, yo no me quedé sólo en el agnosticismo porque no soy como el creador de la palabra agnóstico. Te recuerdo, por si acaso, que también soy escéptico. Al igual que tú, como imagino, no voy a misa, no rezo, no me confieso. No tengo a Dios como referente en mi existencia. Cuando hablo con otras personas sobre el tema les digo que soy escéptico, puesto que al final se trata de creer o no creer, y ellas entienden lo que quiero decir, es una palabra práctica y no tengo apego emocional por ella. Si leo la Biblia, pero con textos científicos para tratar de entender la cultura de la edad de bronce en la cual se originó.

      Segundo,Dios no existe en el mundo empírico, el ámbito de lo comprobable, es fácil para mi decirlo, existe el sol, el automóvil, la evolución se evidencia en este ámbito, por cosas tan simples como el sorprendente parecido que el chimpancé tiene con nosotros o cosas tan complejas como la biología molecular al igual que la homeopatía demuestra que no funciona cuando, por ejemplo, sus productos son puesto a prueba en el doble ciego.

      Es sólo que me pregunto, ¿es el mundo empírico lo único que existe?, ¿sólo hay materia, energía, espacio-tiempo y sus interacciones?. No es algo que me quite el sueño, sólo estoy diciendo que pienso que es más humilde decir no lo sé. Precisamente porque todo lo que sabemos siempre está en el ámbito de la experiencia, es obvio, lo sé, pero eso incluye a la lógica, una herramienta que hemos adquirido en el mundo empírico.

      Para que la cuestión final de Dios pueda abordarse de forma experimental, tiene que formularse la pregunta científica, hasta donde sé no se ha hecho, y no sé si alguna vez será posible.

      Michio Kaku, el no cree en los unicornios, pero tampoco cree que los unicornios no existen. Pueden existir, por ejemplo, en algún planeta en el universo, no lo sabemos y puede que nunca lo sepamos. Dice que lo mismo aplica a Dios o dioses. Me parece coherente.

      Lo dejo hasta aquí, por supuesto no esperaba convencer a los ateos de mi punto de vista. Pero valoro que hayan respondido mis comentarios ya que así conozco mejor lo que piensan, aunque sé que también es para que otros también los lean.

      Por lo que veo, eres de la línea de Richard Dawkins mientras que yo soy más del pensamiento de Neil de Graysse Tyson.

      Eliminar
  9. Kamu

    Bueno Michio Kaku aunque dice cosas muy interesantes, pero a veces también deja volar su imaginación hasta puntos extremos. Lo que él, como otros estudiosos de la Hipótesis del Multiverso, quiere sugerir es que si ese Multiverso existe, entonces puede que en uno de esos infinitos universos (que no se pueden comunicar unos con otros) pueden existir unicornios, hadas o burros voladores. Ahora bien, todo aquello que no esté en nuestro Universo a efectos prácticos es como si no existiera, por lo que podemos descartar la existencia de unicornios o de dioses.

    Respecto al pensamiento de DeGrasse tienes que tener en cuenta una cosa. Es norteamericano y un gran divulgador y sabe que en cuanto asegure su ateísmo perderá crédito en su país, porque allí los ateos son considerados peor que hijos del demonio. Por lo que mantiene esa tan calculada ambigüedad, de hecho a medida que se ha ido haciendo más famoso ha ido suavizando más y más su agnosticismo.

    De todas formas como ya escribí hace tiempo en una entrada el agnosticismo

    “es siempre muy difícil descartar al dios dominante de la cultura en la que hemos sido educados y por lo tanto, al final el agnosticismo no es en realidad más que el mantenimiento (un tanto cobarde) de los lazos afectivos con el absurdo diosecillo de nuestra infancia.”

    Porque por supuesto ningún agnóstico europeo es capaz de ser

    “tan ecuánime, equilibrado y dubitativo en cuanto a la posible existencia real de Zeus, Thor o Huitzilopochtli por poner algunos ejemplos. O ya puestos, imagino que tampoco es capaz de argumentar de forma seria que carece de elementos de juicio válidos y suficientes sobre la existencia o no de Papa Noel, las hadas, los elfos o los duendes y que por tanto él en su estricto e ilustrado agnosticismo deba limitarse a no plantear la cuestión y vivir en una perpetua duda sobre la realidad de dichos personajes.”

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/07/reflexion-sobre-el-agnosticismo.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Ahora bien, todo aquello que no esté en nuestro Universo a efectos prácticos es como si no existiera, por lo que podemos descartar la existencia de unicornios o de dioses."

      Creo que la palabra clave aquí es "a efectos prácticos". Consideremos la Teoría de Cuerdas, la cual predice la existencia de seis o siete dimensiones adicionales a las que percibimos. Dado que no podemos comprobar la existencia de esas dimensiones extra en nuestra experiencia, y "a efectos prácticos" sería como si no existieran, ¿debemos relegar la Teoría de Cuerdas al mismo lugar que los mitos religiosos? ¿Debemos considerar a eminentes físicos teóricos como Brian Greene y otros defensores de la Teoría de Cuerdas como simples charlatanes que trabajan con una pseudo-ciencia basada en la Física Teórica?

      Estoy de acuerdo con Kamu cuando dice:

      "¿es el mundo empírico lo único que existe?, ¿sólo hay materia, energía, espacio-tiempo y sus interacciones?. No es algo que me quite el sueño, sólo estoy diciendo que pienso que es más humilde decir no lo sé"

      Puede que haya algo más allá de la experiencia empírica en forma de Multiversos, p-branas, dimensiones adicionales de la Teoría de Cuerdas, etc, pero su existencia sería algo no comprobable y "a efectos prácticos" no existiría, pero eso no quita el hecho de que pudiera existir. Sería demasiado precipitado decir tajantemente que eso no existe, sólo podemos decir "no lo sé". ¡Ojo! No me estoy refiriendo a dioses ni hadas ni otras creaciones fantásticas de la mente humana, sino simplemente a esas prediciones de la Física Teórica.

      Eliminar
    2. Odiseo

      Las dimensiones adicionales que predice la Teoria de Cuerdas son relevantes a escalas pequeñas comparables con la longitud de Planck y aunque ahora no las podemos observar nadie descarta que con equipos más sofisticados dentro de un tiempo podamos hacerlo.

      Eliminar
    3. "... aunque ahora no las podemos observar nadie descarta que con equipos más sofisticados dentro de un tiempo podamos hacerlo"

      Lo mismo se puede decir del Multiverso, un modelo cosmológico predicho por la formulación de Everett de la Mecánica Cuántica. La Teoría de Cuerdas también predice la existencia del Multiverso (un universo en cada brana).

      Dado que por una parte dices que el Multiverso "a efectos prácticos" no existe porque no forma parte del Universo, ¿por qué en este caso no dices lo de "aunque ahora no las podemos observar nadie descarta que con equipos más sofisticados dentro de un tiempo podamos hacerlo" aplicado a las branas predichas también por la Teoría de Cuerdas?

      Eliminar
    4. Aunque no soy experto en cosmología por lo que he leído creo entender que los distintos Universos del Multiverso no pueden interaccionar nunca entre sí, mientras que las dimensiones extras, aunque muy pequeñas están en nuestro Universo y por tanto son accesibles a la Ciencia.

      Eliminar